Rahm y la intención

Hace 4 meses escribí esta entrada del blog sobre las nuevas reglas de golf que entrarán en vigor en 2019. En el último apartado, ya anticipaba que el camino elegido por la USGA y el R&A en algunos aspectos del juego iba a suponer la barra libre para los jugadores a la hora de continuar la tradición de precisión que las normas que rigen nuestro deporte llevan cultivando cientos de años. Tras el “incidente” de Lexi Thompson en el ANA Inspiration del mes de abril, los “Governing Bodies” publicaron una decisión nueva (34-3/10) en la que se hablaba sobre las limitaciones en el uso de la evidencia en vídeo. Se puede encontrar en este link. Y entonces llegó el Irish Open y el “incidente Rahm” a la hora de reponer su bola en el green del hoyo 6 🙁

Vaya por delante que no tengo ninguna duda de que el jugador español se mereció ganar el torneo por su excelente juego, y que su caso no es el mismo que el de la ínclita Thompson porque, mientras la estadounidense no tenía ningún motivo para levantar y reponer a un lado su bola, el de Barrika estaba procediendo bajo una regla. Por lo tanto, en mi opinión, la amiga Lexi incurrió en un error voluntario mientras el de Rahm hay que catalogarlo como involuntario. No obstante, tal y como afirmó acertadamente Jacobo Cestino ayer en su cuenta de Twitter, se pueden infringir las reglas de dos maneras; intencionadamente y sin intención……pero la penalidad es la misma para los dos. Veamos lo que pasó:

Para darnos cuenta de lo sucedido, he encontrado un excelente vídeo de la Asociación de Golf de Colorado en el que se ve la diferencia entre la posición inicial de la bola de Rahm y la final:

Una vez comprobado que la distancia entre las dos posiciones es de aproximadamente unos 3 cms, hay que volver a la decisión 34-3/10 para leer en su enunciado lo siguiente en cuanto al “juicio razonable”:

Tales determinaciones deben hacerse con prontitud y con cuidado, pero a menudo no pueden ser precisas, y a los jugadores no se les debe pedir el grado de precisión que a veces puede ser proporcionado por la tecnología de vídeo.

Señores y señoras del European Tour; para ver la diferencia entre las dos posiciones NO HACE FALTA VÍDEO porque salta a la vista que los dos puntos están muy alejados. Lo peor es que un poco más abajo se pone como ejemplo de la exigencia de precisión el acto de reponer una bola en el green:

Las circunstancias relevantes a ser consideradas por el Comité al aplicar esta norma incluyen:
– Las acciones particulares tomadas por el jugador y el contexto en el que fueron tomadas;
– La explicación del jugador de las razones de esas acciones;
– Información de otros jugadores o personas que estuvieron allí; y
– El monto por el cual la localización estuvo equivocada en relación con el tipo de determinación realizada, reconociendo que ciertas acciones (tales como reponer una bola marcada en el green) pueden ser tomadas con mayor precisión que otras acciones que pueden implicar más incertidumbre inherente (como estimar dónde una bola cruzó por última vez el margen de un obstáculo de agua en un punto muy por delante del jugador).

Personalmente, tengo claro que el problema no está en la regla sino en la torticera interpretación que el European Tour ha hecho de ella. Para mí no es un error admisible, y lo que no se puede hacer es empezar a justificarlos en base a un subjetivo juicio razonable que las imágenes demuestran que es falso. Una distancia de medio centímetro a la hora de reponer entraría en esta categoría…..pero marcar a las 12 y reponer a las 9 entra de lleno en la regla 20-7, la de jugar desde lugar equivocado. Tendrían que haber sido dos golpes de penalidad, que el jugador incluso se podría haber apuntado él mismo antes de firmar la tarjeta sin que su triunfo hubiera corrido peligro. Otra oportunidad perdida para demostrar que nuestro deporte es especial con respecto -por ejemplo- al fútbol…….donde se está introduciendo paulatinamente la repetición en vídeo para evitar perder aún más credibilidad. Una cosa es simplificar las reglas, y otra muy diferente es que el golf se convierta en un despelote como este. Vamos como los cangrejos 🙁

Share

4 opiniones en “Rahm y la intención”

  1. en efecto…la parte que el toca al european tour es como para sentirse un poco avergonzado. Le hacen un flaco favor al golf las últimas aplicaciones de reglas que hemos visto en la tele durante los últimos meses.

    A mi lo que más me preocupa es que Mcfee diga que no se le ha penalizado puesto que JR le dijo que fue plenamente consciente de lo que estaba haciendo…

    ¿era consciente de qué? ¿de haber hecho con las reglas lo que quiso?

    es ardua tarea intentar entender decisiones así…

  2. Partiendo de que estoy de acuerdo en que debería ser penalizado, no es menos cierto que el video tiene su coña.
    Cuando repone la bola, no coloca la marca en el centro de la bola, sino que la coloca entre la 1 y las 2 con lo cual la distancia final entre las dos marcas amarillas se amplia de manera artificial. Que la bola de Rahm no reposa en el lugar original es bastante obvio, pero falsear lo sucedido para justificar que debe ser penalizado no es lo mas adecuado.
    Lo que me parece un cuento es el tema de ir al campo a comentar con el jugador lo sucedido, si vas es para decirle que está penalizado, y sino no vayas, ¿a caso esperaba que Rahm le dijera que la habia repuesto en diferente lugar a sabiendas de estar incumplimiento las reglas pero que no se anotó la penalidad?

    1. Bueno, el vídeo lo ha elaborado la federación de golf de Colorado, no yo. Me pareció bastante cercano a lo que pasó. De todas maneras, parece claro que eso no sería reponer en ninguno de los dos casos. Por otra parte, parece que ahora la moda es dar mucha importancia a la intención del jugador, algo que me parece un error. Sea o no intencionado, la infracción es clara. Por lo tanto, como bien dices, se va al campo a explicarle cuantos golpes más tiene que apuntarse y ya está 🙂

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.