El comité del Masters

Así como el viernes la atención informativa estuvo centrada en la sanción de un golpe a Tianlang Guan por juego lento, los titulares del día de este sábado han estado dedicados casi por completo a la esperpéntica situación provocada por el dropaje de Tiger Woods en el hoyo 15 en ese mismo segundo día de torneo.

tiger-drop_-the-masters-second-round-4_3

Para no extenderme con los antecedentes, es conveniente leer este artículo de Crónica Golf en el que se detalla las diferencias entre lo que debería haber hecho Woods y lo que realmente hizo. Dicho esto, durante la mañana del sábado se reunía el Comité del torneo y, antes de que se iniciara la tercera jornada, publicaba su decisión sobre el particular. En dicho “ruling”, el Comité decidía no descalificar a Woods del torneo en base a lo siguiente:

Parece ser que el mismo viernes, antes de que Tiger Woods acabara su vuelta estipulada, la denuncia de una persona que había presenciado el dropaje incorrecto de Tiger llegaba al Comité. Este, siempre según su propia versión, visionó la filmación del mismo y decidió que no existía nada que pudiera hacer pensar que Woods había infringido las reglas de golf. Por ello, no informó al jugador de lo acontecido y decidió “pasar página”. El problema es que las declaraciones del jugador californiano tras su ronda dejaron claro que había infringido claramente las reglas y las redes sociales empezaron a llenarse de comentarios preguntando el porqué no se le había penalizado. Obligado por las circunstancias, el Comité revisó nuevamente la filmación y decidió entonces que Tiger sí había cometido una infracción de las reglas. Como el Comité ya había revisado la situación y el jugador no lo sabía, decide no descalificarle en base a la regla 33 y le impone dos golpes de penalidad.

Vayamos por partes. Lo que está claro en este caso es que la actuación del Comité ha sido, en el mejor de los casos, absolutamente chapucera. Tengo la fea costumbre de pasarme de vez en cuando por foros de reglas españoles y extranjeros y la indignación con respecto a este tema es enorme. ¿Porqué? Porque, por la inoperancia de este grupo de personas, las reglas de golf han quedado en entredicho cuando la responsabilidad de lo sucedido solo se puede achacar a quienes las han aplicado.

– En primer lugar, no se entiende por qué, si es verdad que el comité revisó la grabación del dropaje de Woods pocos minutos después de producirse, no vio que había infringido claramente la regla 26-1. Las opciones de esta regla están tasadas y, para un entendido, es evidente que Tiger Woods no dropó su bola en el lugar prescrito por las mismas porque en el vídeo se veía nítidamente la chuleta de su anterior golpe. Si se quiere ir más allá, como Tiger Woods dropó la bola varios metros más atrás de donde tenía que hacerlo para obtener una ventaja significativa (así lo declaró él mismo a la prensa), se puede entender que el jugador estaba incurriendo en una grave infracción que comporta la descalificación automática si ese error no se corrige antes de jugar desde el lugar de salida del siguiente hoyo (Regla 20-7c).

-Tampoco se entiende por qué el Comité, como es el procedimiento habitual en estos casos, no llamó a Tiger Woods antes de que firmara su tarjeta para preguntarle sobre las circunstancias del dropaje y esperó a que sus declaraciones a la prensa precipitaran los acontecimientos. Pongamos un ejemplo de este procedimiento, en este caso, por una infracción cometida por Michelle Wie.

También se puede consultar esta noticia sobre el caddie de Nick Watney en el Kapalua Tournament of Champions 2012 o este tweet del ex.profesional del PGA Tour Brad Faxon:

Demasiados interrogantes. En cuanto al jugador, me cuesta entender que Woods, profesional desde 1996, no sepa ni le pregunte al árbitro que está asignado a cada hoyo sobre como proceder en este caso. Más, sabiendo que hace pocos meses ya fue penalizado por un error de reglas en Abu Dhabi. Más bien da la sensación de que la actitud del jugador californiano hacia las reglas es de absoluta dejadez, algo que se solucionaría rápidamente si los circuitos profesionales obligaran a los jugadores a aprobar un examen de reglas anual…..sin el que no podrían jugar los correspondientes torneos. Si un conductor profesional no sabe la diferencia entre un semáforo verde, uno ambar y uno rojo , ¿no se le debería prohibir conducir?

El hecho es que ahora las reglas de golf han quedado totalmente desacreditadas. Parece que es culpa de las reglas que el viernes se sancionara velozmente a Tianlang Guan con un golpe y este sábado no se haya sancionado a Tiger Woods hasta que los medios de comunicación han presionado para que se aclarara todo este entuerto. Por ello, creo que es necesario aclarar que toda esta problemática tiene su base en la incapacidad del Comité de torneo a la hora de reconocer su culpa y dejar claro que la responsabilidad de todo es exclusivamente suya por no haber hecho bien su trabajo.

Para los interesados, aquí os dejo con el link de las declaraciones del (impresentable) presidente de Comité del Masters, el Sr. Ridley.

Share

4 opiniones en “El comité del Masters”

  1. Estás equivocado. El Comité del Masters, en mi opinión, tuvo un error de apreciación cuando vió las imágenes mientras Tiger seguía jugando. A partir de aquí, su ruling es IMPECABLE.

    En cuanto a la actuación de Tiger, su honestidad ha quedado fuera de toda duda cuando comunicó en rueda de prensa que había dropado dos yardas más atrás. Si lo hubiera hecho con intención de hacer trampas, no lo hubiera dicho.

    Para hacer un ruling no hay que tener en cuenta sólo las Reglas de Golf estrictamente. También hay que tener en cuenta las intenciones del jugador. Una penalidad de dos golpes, lo que ya dije en otros foros donde se despotrica contra Tiger y su caballerosidad, es más que suficiente.

    Se puede opinar perfectamente que debería ser descalificado. Pero, cuestionar como lo haces al Comité, a la USGA, a Tiger, e incluso a las Reglas de Golf (¡mamma mía!) requiere, al menos por un momento, una reflexión por parte tuya por si tu opinión (que respeto por tus muchos y acertados conocimientos de éste deporte) no será la correcta.

    Cordialmente , Champi

  2. Totalmente de acuerdo con la argumentación de Champi.
    Y lo de pedir que se auto-descalifique, sinceramente me parece un esperpento.

    Parece ser, según he leido, que Sergio Garcia ha comentado que le hubiera parecido bien que Tiger se hubiese ido a casa voluntariamente, y pregunto, ¿porqué no se fue él a casa voluntariamente por ejemplo el día que escupió dentro del hoyo?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.