PGA Championship 2017, día 4

Ya ha finalizado el torneo y Justin Thomas es el nuevo campeón del PGA Championship. El estadounidense de 24 años ha dado toda una lección de buen juego y ha estado mucho más sólido que el resto de contendientes, dejando claro que su excelente año no ha sido fruto de la casualidad. Recordemos que a finales de 2016 defendió con éxito su título del CIMB Classic (pertenece a la actual temporada), posteriormente se impuso en el SBS Tournament of Champions de Kapalua, prosiguió venciendo a la semana siguiente en el Sony Open con una primera ronda de 59 golpes, y acabó su serie de proezas firmando 63 golpes (récord en los “grandes”) en el pasado US Open. Para mí, un triunfo totalmente merecido.

Justin Thomas, con su abuelo Paul Thomas y su padre Mike Thomas…..profesionales de club de la PGA de América 😉

Como en todos los torneos, hoy ha habido un par de situaciones de reglas que han dado que hablar. En la primera de ellas ha estado involucrado el posteriormente campeón Thomas, el cual ha vivido lo siguiente:

En Twitter ha habido alguna queja sobre el tiempo que ha tardado la bola en caer en el agujero, en mi opinión sin mucho fundamento. La regla dice:

Como se puede comprobar, tras quedarse la bola colgando del agujero, el jugador se debe dirigir al mismo sin demora indebida y esperara los correspondientes 10 segundos para que, al caer en ese plazo, se considere embocada con el golpe anterior. Es cierto que Thomas se aleja del agujero tras ver como la bola se queda colgando, pero la realidad es que, tras quedarse en ese estado, esta cae sobre el segundo 00:12, con lo que hubiera estado dentro del tiempo aunque se hubiera acercado más rápido. Por lo tanto, para mí no ha infracción.

En la segunda situación de reglas ha estado implicado Ian Poulter. En el hoyo 8 el inglés se iba totalmente a la derecha, acabando su bola en lo que posteriormente resultaría ser un obstáculo de agua. La cuestión es que todos se han puesto a buscarla por la zona……..hasta que a los 5 minutos el árbitro le ha comunicado que, al no encontrarla, estaba perdida y tenía que volver al lugar de salida 😯 Este es el vídeo:

La realidad es que el cabreo de Poulter con el “referee” estaba justificado porque todos tenían/teníamos la práctica seguridad de que la bola estaba en el obstáculo de agua, con lo que NO era necesario encontrarla para proceder bajo la regla 26-1. De hecho, aunque posteriormente se hubiera encontrado la bola fuera del “hazard”, la bola hubiera estado bien dropada ya que lo importante es si todos creían casi sin ninguna duda de que estaba allí. El concepto “se sabe o es prácticamente seguro” está explicado en la decisión 26-1/1. Y esta es la decisión, la 26-1/3, que valida el punto de vista del amigo Ian:

Afortunadamente, el árbitro entró en razón y al final la sangre no llegó al río.

Bueno, ya solo quedan 233 días para el Masters de Augusta 2018 😉

 

Share

3 opiniones en “PGA Championship 2017, día 4”

  1. Acabo de leer en tu twitter el comentario tan sumamente inhumano que has hecho sobre la celebración de JT en el restaurante de TW un día después de su victoria. Luego te la agarras bien con papel de fumar con tu rollo feminista…el problema de los medicamentos, como tú bien sabes no es ninguna broma. Por lo tanto, bromear con su problema y su adicción me parece una verdadera frivolidad. Deberías de saber que si no fuese por ese ¨drogata¨ tu blog ni existiría…y el deporte que tanto te ayuda a promocionar tu blog estaría aún por explotar y muchas de las barreras que ha roto gracias a él estarían donde estaban. Claro, que me imagino que tú con tu blog y tus comentarios en twitter lo hubieses hecho mejor…
    Si puedo hacerte una recomendación es que dejes de estafar a todo el aficionado al que le gusta el golf proclamando que eres politicamente incorrecto…porque según mi poco conocimiento del concepto, tú eres precisamente lo opuesto…un bien queda que se dice en mi pueblo. Luego argumentarás que lo politicamente correcto hubiese sido dorarle la pildora por sus cosas buenas a TW. No…se trata de humanidad y de comprehensión. Sólo espero que nunca tengas que pasar por un problema de esa índole con un familiar o amigo…porque no es para estar sacando el cuchillo en forma de bromita…

    1. Lamentablemente, he tenido que tratar con muchos drogadictos, y también ver morir a amigos de la infancia por esa plaga. Tiger Woods no me da ninguna pena; me la dan los que se engancharon por las malas amistades de su juventud en el barrio, los que han tenido que vivir en la calle por culpa de su adicción y los que nunca se pudieron pagar un tratamiento para deshabituarse. De hecho, no publiqué las imágenes de Tiger en la comisaría de policía porque me parecían un escarnio, con lo que tampoco creo que sea tan “inhumano”. No te preocupes, sobrevivirá.
      PD: Antes de Tiger ya existía el golf de masas, y después de él seguirá existiendo. Quién comercializó definitivamente este deporte fueron Arnold Palmer y Mark McCormack (IMG), no Tiger Woods. Busca la entrada del blog en la que hablo del tema 😉
      PPD: Yo no gano nada con el blog porque no tengo ni publicidad puesta en él. Es más, me cuesta dinero cada año. Por lo tanto, tu teoría hace aguas 😉

      1. Veo que el “clasismo” sigue vivito y coleando y que los problemas de adicción si tienes dinero no merecen tu perdón o condescendencia, mientras que si no tienes dinero para pagarte en España (país donde sí hay sanidad pública…aunque sea cada vez peor) una rehabilitación sí tienen tu perdón y “human touch”…
        Si tan de masas era y aún más lo hizo TW…porqué estás tú día sí y día también enarbolando la bandera por un golf más abierto (nunca el vocablo “abierto” ha sido más inane)? por “postureo”? por seguir contradiciendo a cada paso tus palabras? La farsa “grow the game” parece que ha venido para quedarse…
        Lo tercero que quiero aclararte es que yo no he dicho en ningún momento(y mucho menos he usado una teoría) que tú te ganes la vida o un dinero con este blog. Me parecería, como no puede ser de otra manera, lícito que lo hicieses y yo te animo a hacerlo llegada la oportunidad. Cada uno tiene una opinión y la tuya vale lo mismo que la de cualquier persona. Lo que sí creo y reafirmo es que dudo mucho que tu blog hoy tuviese relevancia de no haber aparecido la figura de TW e internet.
        AP y McCormack llevaron el golf a la tele…pero su penetración en TV hasta la llegada de TW era la misma que la que tiene hoy en día el Kite Surf en Teledeporte o la que tiene el curling en Eurosport…Lo que no consiguieron nunca ninguna de esos dos genios fue que el pastel se hiciese más grande para todos a los niveles que lo hiciese TW. AP y MM bien lo sabían…y capitalizaron su visión aún más con TW.
        ¿Cuándo empezó GolfChannel a pegar fuerte? ¿Cuándo se empezaron a realizar contratos de nueve ceros por la retransmisión de golf? eso es masificar el golf…no estoy diciendo que lo de AP y MM no tenga más mérito…puesto que tenía más artificio y era todo mucho más estratégico. Son ligas completamente diferentes. Lo que sí es cierto, es que el golf existía antes de AP y de TW. Pero lo que no existía o por lo menos no en el grado que existe ahora son la correción politica y el lobbysmo. Sinónimos y hermanos…
        Ahora, yo te pregunto, ¿por qué esperó Martha Burk hasta el apogeo de TW (2002) para ponerse a protestar por el machismo del ANGC? Me imagino que la señorita Burk, bien lista ella, habría pensado que antes de la figura de TW protestar sobre el ANGC hubiese sido un esfuerzo en balde para su organización. Un esfuerzo que no hubiese creado el revuelo que creó de no ser porque el que era considerado mejor atleta del planeta iba a jugar allí…
        Yo me pregunto, cómo es posible que la declaración universal de los derecho humanos defienda y promocione asociaciones como ANGC y que el dinero sea la razón que destroza ese principio. Al final que pasa, que IBM y Coca-Cola no quieren mala publicidad y son ellos los que demandan al club que por el bien económico de todos, se metan los derechos de la declaración universal por donde les quepa y hagan caso a la tiranía del feminismo…cuando al final y como siempre, lo que mueve el interés de gente “lobbysta” es siempre el dinero(ajeno a ser posible). En qué ha cambiado la naturaleza de ANGC por ahora tener las dos socias que tiene? a nivel orgánico creo que en nada. A los ojos de un feminista o una feminista en que ahora hay ya dos mujeres. ¿No van a protestar también porque Condy Rice fuese la secretaria de estado del presidente que fue luego a la guerra de Irak? Es lo que tienen los lobbies y la corrección politica. Consiguen cosas…pero casi siempre consiguen alcanzar cotas de “estupendismo” y gilipollez contradictoria que no sirve más que para cambiar el día a día de los lobbistas. A mi casi me quedan un año sin ver el masters…eso es todo lo que la señora Burk hizo por mi, y sin pedirlo…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.